Sobre los derechos de los grandes simios.

Lo reconozco. Yo también he caido. Reconozco que al leer titulares como "El PSOE solicitará al Congreso de los Diputados que se reconozcan los 'derechos humanos' de los simios" en un periódico como "El Mundo" mi sorpresa (y vergüenza ajena) no conocía límites.

Pasados unos segundos, comprendí que algo así no podía ser cierto, ya que ésto superaba todos los tópicos (negativos) sobre los "progres". Así que, tras leer un la noticia, me decidí a hacer lo que me pareció más oportuno: ir a las fuentes.

Simplemente introduje en google "grandes simios" y en el segundo enlace, encontré lo siguiente:
- Los grandes simios, los parientes más cercanos de la especie humana en vías de extinctión
El PNUMA y la UNESCO convocan una reunión de emergencia para salvar los grandes simios

Leí el artículo con detenimiento y no decía nada raro. Como hablaba sobre el Proyecto para la Supervivencia de los Grandes Simios (GRASP) introduje "Proyecto Gran Simio" en el buscador y encontré su página web oficial.

Un vistazo rápido ofrece dudas. Algunas de las frases de la página principal (en español) son, cuando menos, poco afortunadas (por mal expresadas, en mi opinión). No hay más que ir a la web en inglés y comprobar que, en este idioma, las ideas quedan mucho más claras y son más razonables.

La primera frase: "La idea es radical pero sencilla: incluir a los antropoides no humanos en una comunidad de iguales, al otorgarles la protección moral y legal de la que, actualmente solo gozan los seres humanos", lleva a preguntarse: "pero estos tíos, ¿quieren hacernos creer que somos iguales que los monos?"

Una lectura más detallada de sus argumentos hace ver que, en mi opinión, la idea podría estar mejor expresada de este modo: "La idea es radical pero sencilla: otorgar a los antropoides no humanos la protección moral y legal de la que, actualmente solo gozan los seres humanos: el derecho a la vida, a la libertad y a no ser maltratados"

El significado es el mismo, pero creo (modestamente) que se acerca mejor a la idea. No creo que sea una idea descabellada, aunque está claro que impacta.

Sin embargo, lo que más me sorprendió es que este es un tema que tiene nulas repercusiones para el ciudadano de a pie (que no haya orangutanes en los zoológicos...), es más un asunto de interés científico y apoyado por gente tremendamente prestigiosa, como el Director General de la UNESCO, Koichiro Matsuura, Klaus Toepfer, Director Ejecutivo del PNUMA, Jane Goodall o Richard Dawkins.
¿Qué razones que han llevado a determinados medios de comunicación a exagerar y manipular la información de un modo tan burdo, y a anteponer el criterio del arzobispo de Tudela (¿?) al del director de la Unesco? Seguramente muchas, en mi opinión resumibles en dos:

- El deporte de moda, el DCAP (darle-caña-al-progre), ejercicio muy recomendable contra el síndrome MLQMPLQNE (mala-leche-que-me-provoca-lo-que-no-entiendo) y...

- ¿Un ligero ramalazo creacionista? De esto no estoy tan seguro, aunque me cuesta explicar tanto lío solo por DCAP.

Está claro que a algunas personas les cuesta comprender, aun en estos momentos (Buenas tardes, estamos a 29 de Mayo del 2006), que, nosotros, los seres humanos, somos grandes simios y que la teoría de la evolución de Darwin es uno de los hechos científicos con una mayor cantidad de pruebas a su favor.

P.D. El artículo de "El Mundo" que cito arriba está equivocado. Francisco Garrido no pertenece al PSOE, pertenece a "Los Verdes". Concurrió a las elecciones por el PSOE, pero como independiente.
Una mala tarde la tiene cualquiera.